призывание состояний
представьте историка религии из 2140 года. программа «наука о сознании» к его времени не провалилась, с ней случилось то же, что с теорией гуморов: категории перестали резать реальность по швам. слов «опыт», «состояние», «внимание как ресурс» в его психонауке просто нет. для него это локальная онтология позднего капитализма, что-то вроде четырёх жидкостей Галена. чем он режет вместо, я не знаю, и вы не знаете: из 2026-го туда не заглянуть.
и вот он пишет главу о практиках начала XXI века. пишет ровно так, как наши религиоведы описывают тайский культ
https://en.wikipedia.org/wiki/Tai_folk_religion#:~:text=[11]-,Khwan,edit,-Baci-SuKhwan. люди верили, что в человеке живут невидимые сущности под названием «состояния»: их можно накопить, потерять и призвать обратно. на призывание были ритуалы (ретрит, приложение со счётчиком дней без пропуска) и специалисты (учителя с передачей). были и оракульные машины, подтверждавшие, что сущность на месте: фМРТ, ЭЭГ-гарнитуры, шкалы equanimity. редких духов ценили особо, джханы коллекционировали и ранжировали, пробуждение считалось поимкой самой крупной особи. белая нить на запястье и электродная шапочка в этой главе делают одно и то же: держат якорь для духа, который живёт только внутри системы наведения.
модернист возразит наукой, и возразит сильнее, чем «вот же скан». он скажет: наша система предсказывает и вмешивается. нейрофидбек меняет поведение, лезии дают воспроизводимые дефициты, су-кхуан так не умеет. честный аргумент, и историк его не отбрасывает. он замечает другое: предсказательная сила спасает измерения, а не онтологию. гуморальная медицина тоже предсказывала, кровопускание правда снижает давление, жидкостям это не помогло. предсказывает аппарат, а не духи, под которых он настроен. и да, тот же вопрос историк обязан задать собственной психонауке: изнутри неё это так же незаметно, как нам изнутри нашей. у него нет точки, откуда видно всех. он просто сидит дальше по оси времени, и это всё его преимущество.
достаётся сильнее, чем перенниалистам. перенниалистам повезло: они ошиблись содержательно, поставили не на того универсала. обидно, но житейски понятно. Кац проигрывает на своём поле: его конструктивизм оказался недостаточно радикальным. историк не говорит, что медитаторы «на самом деле» переживали что-то другое. он снимает саму рамку: «переживали нечто» уже теология. Шарф написал об этом в 1995-м; его вежливо процитировали и продолжили строить склады. конструктом оказывается не наполнение склада, а склад.
реальным историк готов признать немного, примерно то, о чём писал Вигдер (перевод ): люди куда-то направляли внимание, и что-то с ними происходило. оговорка: «состояния» могут и не испариться, а переехать, как темперамент пережил гуморы, сменив прописку на психологию личности. но жилец, сменивший прописку, не спасает снесённый дом.
заметили, что уцелело? «внимание» прошло смену онтологии без досмотра. и не оно одно: «направляли», «происходило», сама «система наведения» тихо прошли следом, а это тот же словарь, вид сбоку. направляли что и куда, если целей-состояний нет? «работала» на что, если мишени выгнали вместе с духами? минимальный остаток, который я вам только что продал как твёрдую почву, при досмотре оказывается теологией, просто более постной. историк это знает и живёт с этим. я знаю и пишу дальше. а вдруг и внимание кхуан? с его места не видно. с нашего тем более.
у такого способа рассуждать есть имя. Ларюэль называл это ухромией(см. «
https://teletype.in/@rezkonedristani/noir»): научиться думать из чёрного, из вселенной, которую не видел ни один свет, вместо того чтобы думать из света Мира. Уоллис перетащил эту оптику в не-буддизм; наш историк из неё и сделан. он не делает того, что делал Уилбер: тот собирал «ориентирующие обобщения» в карту всех карт, где каждому знанию отведён сектор и всё залито ровным светом обзора. интегральная карта обещает точку, из которой видно всех. мы весь текст выясняли, что такой точки нет ни у крестьянина, ни у нейроучёного, ни у историка. ухромия обещает другое: темноту, в которой заметно, что карты светятся сами, а не отражают. это не метод получше. это отказ от жанра «метод».
